С клубами, у которых есть хоть какие-то финансы, это делается на раз-два. С минусовыми клубами, конечно, все значительно сложнее, спорить не буду.
Я считаю, что поднять команду с 0 звезд до 1 и с 1 до 2 значительно проще, чем с 3 до 4 и тем более с 4 до 5. Надо учитывать это, используя некий коэффициент или экспоненциально. А также множить рост на то, за какой промежуток времени это произошло. Ведь кто-то может развить команду за 1 сезон, а кто-то точно также, но за 2.
И да, корректный класс клуба должен быть.
Допускаю, что можно ввернуть ИД и считать прирост рейтинга в ИД как дополнительный показатель. Но в твоем примере тот чел, который за сезон развил команду за второй сезон еще очков наберет, т.е. будет лучше чем тот, кто два сезона развивает до того же уровня. Т.е. они не будут одинаковы. Но я понял мысль, что учитывать временной промежуток. Возможно, нужно брать изменение класса за весь период нахождения мена в клубе и делить на кол-во проведенных ИД/дней. И вот это уже по клубам суммировать. Хотя тогда другие косяки повылезают. Опять же будет уклон в сторону тех, кто меняет клубы. И наверное, еще больший. Хотя если считать среднее взвешенное, то будет более правильно. В одном клубе ты его развивал на 0,5 баллов в ИД, в другом на 0,2. Среднее может быть, 0,3. Вот это уже будет более объективно...
Читал всю вашу переписку на протяжении многих дней и вот никак не могу понять следующего (Александр Куцев тут больше вопросов к вам):
1. Введенный "рейтинг менеджеров" вводился для определения будущих назначений в ХОРОШИЕ клубы?
2. Если это так то он должен называться по-другому и тогда напрашивается введение ИСТИННОГО РЕЙТИНГА МЕНЕДЖЕРА на основании ВСЕХ критериев проекта.
3. Данная версия так званного "рейтинга менеджеров" совсем не учитывает результаты игры команды, трофеи, медали, кубки... рейтинги в Еврокубках... (все завязано лишь на приросте призрачных звездочек), а грош цена менеджеру попавшему в топ-клуб через такой рейтинг если он элементарно неконкурентноспособен.
4. Ваш рейтинг совсем не учитывает стартовую картину в клубе,а ведь некоторым приходит выходить из минуса заработанного предыдущими "умельцами" чуть ли не сезон, а у кого-то же в распоряжении кругленькая сумма на счету исчисляемая десятками миллионов.
Все это делает ваш рейтинг крайне необъективным... очередная попытка сделать что-то действительно стоящее, но выполненная к сожалению неподобающим образом...
Nobody's perfect. Спортивные результаты учитываются в классе команды опосредованно через рейтинг. Возможно, нужно поднять значение этого параметра или добавить еще, но то, что они не учитываются - неверно. Если чел развивает клуб, увеличивает РУ и т.п., то я не думаю, что он будет проседать по результатам. Иначе никто не будет вваливать в клуб деньги, если на игре не сказывается. Поэтому даже при неидеальном рейтинге менеджеров те, кто на его вершине, достойные менеджеры, которые должны уметь управлять сильным клубом. Не значит, что все они монстры тактики и т.п., но получить шанс на управление могут и должны. Стартовая картинка учитывается через начальный рейтинг (половина класса). Да, это не идеально, но посчитать классы до 31го ИД 19го сезона по имеющимся формулам не представляется возможным. Что конкретно делает рейтинг "крайне необъективным"? Покажи "крайние необъективности"? Olimpionik - плохой менеджер? Да, он неидеален. Да, он не учитывает всего (нет такого рейтинга, который учитывает все). Если есть конкретные предложения - милости просим к обсуждению и выведению формул. Могу даже с данными помочь.
Давалось мне задание, я его выполнял, обсуждали, корректировали и вводили. Большинство этих моих идей работает до сих пор, а значит, никто ничего не предложил лучше.
